Eric Bandini

Copyright 2023

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Questo tempo, presente, è sempre stato presente e sempre sarà presente. Il presente non passa, è presente.

Solo il pensiero umano sorge nel suo presente soggettivo, allocando l’inizio, il passato, il suo sviluppo e la sua storia come una cronologia che si proietta in un futuro esistente solo concettualmente, e che è (e che concettualmente sarà) giudicato dal presente, che è sempre presente.

Il pensiero dimentica di essere sempre presente, di essere sempre sé stesso intento a pensare sé stesso come sé stesso nella sua cronologia, obliando di essere inesorabilmente nell’unico momento di tempo: il presente.

In antico, ovvero agli albori del pensiero occidentale, l’umano si riteneva espressione subalterna del divino (gli dei) reclamando una inarrivabile parità, dei = umani, che mitologicamente aveva storicizzato le referenze divine in un assunto lirico esemplificato da Pindaro nell’affermazione: «da una sola mente traiamo il respiro». Convinzione che aveva derivato una sua continuità, non solo lirica ma anche nel culto degli eroi (di fatto “la” storia), e trasmesso nel linguaggio quei tropi divini e umani che costituivano la referenza significativa dell’essere ciò che si è. Essere in essere, ovvero, nel presente. Filosoficamente, e in estremissima sintesi: l’«essere».

Ma guardando (come) indietro in quel passato da noi stessi costituito (la storia; parola che inavvertitamente include ogni e qualunque concetto del pensiero, che sia parola, oggetto, evento, ambiente, tutto ciò che è pensato, è pensato e pensabile; è presente) codesta origine concettuale e storicizzata, per quanto (sommariamente) “avvenuta”, non è allocata in un tempo costituito come passato, poiché sarebbe irraggiungibile dal concetto/pensiero umano quale oggetto cristallizzato nella linea del tempo, ma è presente al concetto (presente [e questa non è una ripetizione]) come presenza assoluta del concetto/pensiero in esso pensiero che si pensa: il presente.

Da ciò la necessità di doversi districare per e nella esistenza, cosa per la quale, in tempi mitologici, si era ipotizzato (mitologicamente) di dover incaricare qualcuno (Prometeo e Epimeteo, p. e.) a costituire in reificati concetti le cose come pensate, senza avvedersi che pensare le cose è già crearle. Il tempo non passa, resta: il tempo è uno: il presente. Che non è mai assente. Ciò in cui dilegua quel lirico attimo fuggente dissolto dalle antilogie che lo costituiscono, e dove i contrari significano nonostante le soggettive decisioni, e senza la cui contrarietà nessun senso avrebbe senso.

Nessuna sorte conosce la propria sorte, perché l’equilibrio è reso costantemente instabile dalla necessità del suo contrario, senza il quale non sarebbe (qui manca il complemento; essere non è oggetto di sé, esso essere è). La logica, quella disciplina razionale che dirime il decidere, non è quella esattezza che ci si attende dalla parola stessa; logica è sempre ricerca di logica, perché il presente non dà altri risultati che le decisioni soggettive, costantemente soggette alla logica del presente, che non passa.

La fonte “materna” da cui dei e umani traggono il respiro è l’atto inevitabile di esistere, in cui e per cui si rende forzatamente essere congrui con l’essere presente e assoluto. Ovvero, l’umano essere è ugualmente il divino confronto (scientificamente: la logica) il cui respiro è comune. Gli umani e gli dei sono lo stesso nello stesso, e che gli umani hanno elevato a cognizione superna (gli dei) per avere confronto razionale.

Non è importante che gli dei esistano oppure no, il fondamento è il concetto di confronto fra umano, nella sua sopravvivenza, e divino quale ambito assoluto in cui e da cui umano e divino, concettualmente, traggono le sorti nelle decisioni soggettive. La logica.

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Eric Bandini, 22/08/2023

Eric Bandini

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

CopyRight 2023

Si fa presto a dire «Impatto zero!», è un lampo: IMPATTO ZERO!, ma – senza entrare in dettagli tecnici – messo giù così, l’esposto «Impatto zero!» assomiglia molto ad un ossimoro, perché o 1) hai l’impatto, che non è zero, o 2) hai lo zero che è il non-impatto, per cui «Impatto zero!» non impatta e non azzera; o magari impatta?

Sorvolando sulla tecnologia, per la quale lo scrivente non è versato, si può provare a mettere giù la faccenda come una specie di esposto narrativo facendo uso di molta fantasia e creatività (letteraria), cose con le quali lo scrivente un po’ se la cava.

Immaginiamo, in purissimo e fantasiosissimo esempio narrativo, un pianeta della circonferenza alla sua equatore di circa 40’000 chilometri (diconsi =Quarantamila= Km circa [o magari un pochino di più]) orbitante intorno ad una stella di media grandezza, e immaginiamolo terzo nell’ordine delle orbite dei pianeti a partire dalla stella, magari insieme ad altri cinque o sei, sette? Una decina insomma, all’ingrosso.

Ora immaginiamo codesto pianeta abitato da creature in numero (crescente) di circa 8’000’000’000 (diconsi =Ottomiliardi=, qualcuno più, qualcuno meno), e immaginiamo codeste creature in dimensione, peso e corporatura assimilabili a quelle degli umani abitanti il pianeta sul quale lo scrivente è intento a redigere questa baggianata per i suoi uno o forse due lettori.

Immaginiamo ora che codeste creature (non noi altri qui su questo pianeta, ma quelle creature [immaginarie] sul pianeta immaginario di cui sopra, il quale non esiste, è purissima fantasia letteraria) producano quotidianamente e mediamente circa 500 grammi (diconsi =cinquecento= grammi, dicesi anche 1/2 Kg) di pupù. È poca? È tanta? Beh… in ogni caso non ho intenzione alcuna di verificare alla bilancia. E comunque è fantascienza, immaginazione.

A questo punto, quale sarebbe, in purissima e fantasticissima ipotesi, l’impatto pupulogico sul pianeta? (sempre quello immaginario, ovviamente) Sarebbe «Impatto zero?»

Come per la tecnologia non sono versato nemmeno per la matematica, ma chi vuole, ed è capace, può provare a moltiplicare il prodotto quotidiano pro-capite, ipotizzato in circa 1/2 Kg, per gli 8’000’000’000 di abitanti immaginari dell’immaginario pianeta, volgerli in quintali, poi in tonnellate/giorno, ed eventualmente calcolare in tonnellate/anno (di pupù). Qui per i conti mi fermo, già mi fuma la testa. Tuttavia resta la domanda: «È impatto zero?». Si sta ovviamente parlando (narrativamente e fantasticamente) di impatto pupulogico, fantascienza.

Pare tuttavia che il fantascientifico impatto pupulogico non sia proprio a zero, ma si può fantasticare circa le autorità (immaginarie, certo) dell’immaginario pianeta, le quali addivengano alla decisione di ridurre di una percentuale, putacaso (che orribile parola, e il controllo grammaticale me la passa… [al dizionario risulta dall’arcaico “putare”]) del 30% (dicesi =Trenta= percento) l’impatto pupulogico basandosi sugli scientifici e inappuntabili esiti della funzione ameba, o tubo digerente (vivente, è chiaro). Nel conteggio della funzione ameba la quantità di cibo ingerito è proporzionale alla produzione di pupù, così che per ridurre del 30% (dicesi =Trenta= percento) la produzione di pupù occorre ridurre di adeguata percentuale l’assunzione di nutrimento; di conseguenza le autorità di quel pianeta realizzeranno una legge che obbliga le creature loro soggette alla riduzione del 30% dell’esistenza in vita, garantendo così la riduzione dell’impatto pupulogico, per quanto lo =0= (dicesi =Zero=) agognato resti un miraggio, a meno che le autorità non dispongano di azzerare la produzione totale di pupù con riduzione del 100% (dicesi =cento= percento) dell’esistenza in vita, ottenendo così «Impatto zero!» e tanti saluti agli 8’000’000’000 (diconsi =Ottomiliardi=) di creature immaginarie.

Nell’esposto di cui qui sopra non si è tenuto conto della produzione di pupù da parte degli altri esseri, viventi certo, di cui le creature (immaginare e fantastiche sopra citate) anche si nutrono, e/o anche viceversa, perché il rovescio della vita accade nella vita.

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Eric Bandini

21 Giugno 2023

Eric Bandini, 16/05/2023

Originalright 2023

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

This is not a copy

La cifra tonda fa paura, spaventa i mercati, dire =40,00= è qualcosa che turba la serenità del quid pro quo, meglio, molto meglio il quasi, =39,99=, anche se immediatamente e inesorabilmente suona come una presa per il culatello, che qui dovrebbe fare rima con fondello, ove è chiaro – per quanto sopra – che non si tratta di culinaria, perché tutti sappiamo che =39,99= fa quaranta, nonostante la matematica, la quale nel contesto – codesto di cui si sta parlando – è il quid pro quo tramite il quale il commerciante ottiene l’adescato quid tramite il quo alloccatorio ( per la doppia “c” si veda oltre).

Questa storia è vecchissima, ed era in voga nei paesi dove il contante aveva, e verosimilmente ha tutt’ora, delle suddivisioni centesimali, e/o folcloristico-esimali ove non provveduti per decine, ad alloccare (la doppia “c” formula un neologismo dal termine popolare «allocco») il cliente provvidenziale con un’esca centesimale, e 99 centesimi, per indurlo ad accaparrarsi il cammello, il turbante e il binocolo a tracolla, nel caso.

Questa tecnica era diffusa nel commercio al minuto negli anni ’60 (e anche molto prima), per esempio negli Stati Uniti, dove si allettava il passante shoppingoso per 99esimi tramite la merce in vetrina.

In Italia la cosa non funzionava (e/o forse non funzionava più, vedere qui di seguito); la Lira, negli anni ’60, era già abbondantemente svalutata da non avere più suddivisioni centesimali, e nemmeno esistevano più le Lire unarie in moneta, poiché erano già scomparse da un decennio abbondante, magari anche accaparrate dai numismatici.

Qualcuno ci provava comunque con qualcosa tipo =990= (Lire), ma non era proprio la stessa cosa, o volendo approssimare ancora di più alla moneta corrente disponibile, si tentava un =995= (lire), che suonava strano e sgaffo.

Poi, decenni dopo – quattro almeno – è arrivato l’Euro, e allora vai con i “99centesimi”, sai che novità. Così, restando alla vecchia novità dei 99 centesimi, capita che se per esempio compri un paio di braghe tipo cargo a =39,99= la cassiera che riceve le tue due banconote da venti ti restituisce il centesimino come un’elemosina, e tu sai, perfettamente, che se provi a dare un obolo di =1= (diconsi =uno) centesimi ad un mendicante, esso mendicante ti replicherà con parole poco simpatiche il suo ringraziamento, che serberai nel cuore come il sorriso della cassiera che ti ha rifilato il suo centesimino. Nel culatello probabilmente.

In merito a questo generico mercimonio avrei una domanda, in merito alla quale forse gli uno o magari due lettori di questo articolo hanno la risposta: se il mercato libero è obbligatorio, dov’è la libertà?

BÁINÁO (con vocione stereofonico)

Eric Bandini. 16/05/2023

Post scriptum: «Di fatto, una cosa obbligatoria.»

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

ovvero, scrivere e tentare di sopravvivere scrivendo, contro ogni speranza

Eric Bandini, 14/05/2023

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Copyright 2023

La questione del postmoderno è che «ti colloca» (questo “ti” è impersonale, per quanto soggettivo, poiché nessun soggetto può esimersi dall’essere soggetto [e oggetto {e soggetto…}]), necessariamente solo rispetto al passato (che è ciò che soggettivamente risulta acquisito [oggettivamente {soggettivamente…}]), ma che concettualmente è «in presenza» rispetto a ogni e qualunque tempo passato-futuro, poiché «tu» (V. sopra) sei presente.

Così accade che se cerchi di distrarti leggendo qualche fiction acconciata a narrativa, immediatamente il lessico colloca tanto il leggente (tu stesso [V. sopra { }]) quanto lo scrivente (il “tu” autore [V. sopra { }]), e parole un tempo usuali e fruibili, perfino dal “tu” stesso di “quel” tempo, se c’eri, suonano come di rimbalzo a sollecitare stantie locuzioni e memorie che, a pensarci nel presente (che è SEMPRE presente) erano già consumate al tempo (passato, che è presente come memoria nel presente [che è SEMPRE presente { }]) in cui erano in uso, per cui innocenti vocaboli come fanciulla, giovanotto, bellimbusto, eccetera, diventano fattori temporali di un presente che si presenta come passato benché non andato (come le parole di questo scritto) perché non se ne può andare, almeno per i soggetti percepenti il presente “presente”, ma la memoria non è “il” Tutto, essa memoria di fatto è l’oblio che tenta di trascendersi (vedasi lingue morte, civiltà scomparse, ere sconosciute [le quali per essere sconosciute se ne deve conoscere la sconoscibilità { }], eccetera).

Al tempo corrente termini come giovanotto, fanciulla, bellimbusto, eccetera, suonano più che altro come discriminazioni, piuttosto che come appellativi soggettivi (qui, nel caso, letterari); il postmoderno uni-forma nella indifferenza del significato e dei significati che si rimpallano indefinitamente il senso nella totale assenza di significato ultimo, che non esiste (ovvero, esiste soggettivamente nel «tu» soggettivo [V. sopra { }]), così che ogni e qualunque termine creato e deposto nel “suo proprio” presente invade il presente (che è sempre presente e non ha un “suo proprio”…) atteggiandosi a significato significante, ma il suo uso è defunto (inesorabilmente nel presente, che è il passato percepito [il presente non passa, è presente { }]), così come è defunto ogni e qualunque termine che viene deposto/aggiunto nel presente (che è sempre presente), da cui rimbalza al soggetto presente in vita come un ingombro non eludibile: ciò è il significato entro soggetto come oggetto di sé medesimo.

Da cui, ciò che è stato detto è detto, ciò che è stato fatto è fatto, ed è nel presente con tutto il suo ingombro concettuale, perché i significati non sono “in sé”, ma nel soggetto-oggetto pensante, sé medesimo incluso. L’Universo non significa, esso Uni-verso è.

Superfluo? La burocrazia (che è il pensiero umano all’opera su sé stesso [ove qui non si allude alla gestione della “cosa pubblica”, ma alle relazioni entro soggetti come oggetti/soggetti reciproci nel presente … }]) si nutre di questi eccessi significativi, li confeziona, li cataloga, li gestisce e quant’altro, e attende che l’umano li digerisca, come un concettuale tubo digerente, rimettendo nel presente quella stessa roba che gli è stata propinata senza scampo (nel presente, che è sempre presente [ { } ]) e che soggettivamente ha prodotto esso medesimo soggetto nel suo rapporto inevitabile soggetto/oggetto-di-sé-medesimo (nel presente, che è sempre presente [ { } ]).

Il presente non si presenta, il passato è adesso, nonostante la presenza, la quale è un’attesa soggettiva che aspetta l’esito del presente come un mondo dal quale debba provenire il senso/significato, il quale è adesso, eccetera (manca volutamente la parentesi chiusa come anche il punto finale

E allora, ogni e qualunque concetto, che è oggetto, che è concetto che eccetera…, rientra nello scenario come un prodotto ineliminabile, giovanotto, fanciulla, bellimbusto, traliccio, carovana, razzo, segnaletica, asciugacapelli, automobile, forno, pneumatico, frigorifero, semaforo, industria, palazzo, bomba atomica, jet, circo

manca volutamente il punto finale

manca volutamente il punto finale

manca volutamente il punto finale

Eric Bandini, 14/05/2023

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Eric Bandini, 02/04/2023

Copyright Eric Bandini 2023

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Non è definita la sua natalità, Pisa oppure Pistoia (1898? 1890?…), ma certamente italiano Giovanni Desperati era un chimico e un incisore che si era dedicato con interesse (e pure con un certo profitto, quanto meno per sbarcare decentemente il lunario) alla falsificazione di francobolli; attività, questa, che in tempi di posta elettronica suona molto più che antiquata, ma che nei tempi gloriosi della posta e del francobollo aveva attività e pure concorrenza, cosa per la quale gli Stati emettitori dovevano cautelarsi, per quello che si poteva allora, con filigrane, fili di seta, scadenza di emissioni, eccetera.

Giovanni Desperati aveva un fratello che commerciava in francobolli (all’epoca in cui i francobolli avevano corso regolare, uso necessario per comunicazioni, eventualmente valore per collezionisti, e notoriamente importanza amministrativa e pecuniaria per lo Stato emettitore), la qual cosa facilitava il commercio – che nel caso dei falsi sarebbe più opportuno definire “smercio” -, e codesto fratello abitava a Parigi, dando così un’importanza multinazionale alla faccenda.

Non è chiaro il motivo, ma per definizione della storia occorre precisare che l’arte dell’incisione (la tecnica allora maggiormente usata per la produzione di francobolli) è una forma severa di espressione, ed è facile capire il perché; il disegnatore può “cancellare” e correggere, il pittore può togliere il colore e ripensare il dipinto, lo scultore può “correggersi” in corso d’opera, ma l’incisore non può di fatto ripensare ciò che ha già inciso, fermo restando che l’incisione è il negativo dell’opera finale. A corredo di quanto qui precedentemente in materia di arte incisoria vale la pena di rammentare come gli autori di bellissime opere di incisione (p.e. le banconote italiane in lire, e molto altro…) siano pressoché sconosciuti al pubblico in generale, per quanto la loro opera sia di molto pregio.

Non si conosce il motivo preciso, né una ragione specifica in merito, eppure Giovanni Desperati intraprese l’azione che di seguito viene romanzata su base di realtà; forse voleva “emergere” come incisore, forse voleva sbeffeggiare i collezionisti nonché le autorità emittenti le affrancature, non è chiaro, eppure agì.

Durante la guerra mondiale (la seconda…) Giovanni Desperati inviò per lettera in una busta diretta all’estero un quantitativo di francobolli di notevole valore collezionistico e in considerazione dello stato di guerra la censura bloccò la missiva contenente i “preziosi” francobolli e scoperto il mittente denunciò Giovanni Desperati per “esportazione di valuta”. Esattamente ciò che Giovanni Desperati stava cercando di ottenere, ovvero una riconosciuta abilità artistica e capacità creativa, solo che il “riconoscimento” doveva passare attraverso il corso della Giustizia, cosa che avvenne. Giovanni Desperati venne mandato a processo.

Durante l’udienza in tribunale vennero convocati espertissimi periti di grido i quali, esaminati i francobolli incriminati, dichiararono «Autenticissime e verissime le affrancature in oggetto». L’impresa di Giovanni Desperati pareva compromessa, ma in una seconda udienza processuale Giovanni Desperati mostrò ai “periti di grido”, espertissimi e ineffabili intenditori, come quei francobolli incriminati avessero dei dettagli, noti a lui solo che li aveva creati, tali da poterli distinguere da quelli “veri e autentici”; per cui i periti così informati dei dettagli e nella necessaria e inevitabile necessità di dover verificare, dovettero riesaminare la faccenda, dovendo ammettere che le “da loro” presunte «Autenticissime e verissime affrancature in esaminando» , erano in “vero” dei falsi. Si poneva perciò la questione: “Giovanni Desperati era accusabile come falsario?”

Nella vicissitudine, e non pago di ciò, Giovani Desperati insistette sulla questione (…da lui iniziata…), a clamore processuale in corso, fabbricando alcuni falsi e vendendoli a collezionisti che li acquistarono per veri, citando nuovamente il Desperati per falsificazione. Ma qui interviene il caso Pizzaballa, e/o (…narrativamente e romanzescamente, ma non solo…) si richiede una spiegazione razionale.

Giovanni Desperati falsificava francobolli da collezione, ovvero “fuori corso legale”; detto diversamente, se oggi come oggi, 2023, A. D. MMXXIII, qualcuno falsificasse una banconota da diecimila Lire del 1970 (1970 A. D. MCMLXX), allo Stato Italiano nulla gliene importerebbe, sarebbe come falsificare le figurine dell’album dei calciatori di cinquant’anni fa.

Per cui la denuncia di falsificazione di “valori fuori corso” non risultò essere reato e Giovanni Desperati ottenne quella fama e quella notorietà che aveva sollecitato con la sua impresa di “pubblica falsificazione”, e, a citazione di collezionisti, pure un «Catalogo Desperati», benché necessariamente impreciso e assolutamente mancante di precisazioni. Alla data odierna si è ancora incerti sulle possibili falsificazioni attuate dal toscano francesizzato, e non è affatto noto alcun “elenco” delle sue improvvisazioni filateliche.

Non sono chiari i motivi che lo indussero, forse molto prima di quanto qui sopra narrato (Giovanni Desperati morì nel 1957), a cambiare nazionalità e anche nome, andando a vivere in Francia nella città di Aix Les Bains sotto il nome di Jean De Speré (che non pare troppo fantasioso…); comunque la sua «fama» aveva rinomanza europea se – come viene riportato – le Poste del Belgio, in data non rilevabile, assegnarono a Giovanni Desperati una pensione perché la smettesse di falsificare le affrancature di quella amministrazione. E anche il Governo Britannico assegnò a Giovanni Desperati la somma di diecimila sterline (…a quel tempo – qualunque fosse il tempo e il momento nella vita di Giovanni Desperati – una “barca di soldi”…) a condizione che la smettesse di falsificare valori “antichi”.

Eric Bandini, 02/04/2023

Questa immagine-logo, che non è un francobollo, non è un falso, Eric Bandini lo ha realizzato, Eric Bandini lo espone.

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Eric Bandini

o, “Il Pifferaio di Hamelin”

Una possibile interpretazione

Articolo di Eric Bandini – 23/07/2022

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Copyright: Eric Bandini – 2022

È nota la storia, favolesca, dei fratelli Grimm; una “storia” che lascia come insoddisfatti, perché i bambini, trascinati dal Pifferaio Magico, spariscono nelle entraglie cavernose di una montagna. Come di solito accade occorre partire da un “possibile” inizio, ed è perciò necessario un ultrabrevissimo sunto della già brevissima storia.

L’antefatto sarebbe il seguente. Un giovane suonatore di piffero entra nella città di Hamelin (oggi verosimilmente “Hameln”) e si dispone alla sua semplice attività. Notata dal borgomastro (il “sindaco”, in termini italiani), codesta attività suscita curiosità; il borgomastro-sindaco inquisisce il giovane e parlando lo informa dei gravi problemi che i ratti e i topi arrecano alla città. Il giovane “pifferaio” dice al borgomastro che lui, il “giovane pifferaio”, può liberare la città di Hamelin dal flagello dei topi, ma vuole un compenso di mille monete d’oro.

Il borgomastro accetta la prestazione e il relativo pagamento.

Il Pifferaio (Magico?) attua la sua opera derattizzante trascinando con sé tutti i topi della città di Hamelin-Hameln; poi torna per reclamare dal borgomastro-sindaco il guiderdone pattuito. Ma il borgomastro – sindaco dice chiaro e tondo che non lo pagherà. Il Pifferaio (Magico?) torna dopo qualche tempo a suonare il suo piffero nella città di Hamelin trascinando con sé tutti i bambini della città per farli “sparire” in una misteriosa apertura sulle pendici di una montagna non distante, la quale si richiude impedendo la ri-connessione della popolazione di Hamelin con i bambini.

Alcuni antefatti “storici” si rendono indispensabili.

La città di Hamelin-Hameln si trova nel nord della Germania non molto distante sia dal Mare del Nord, sia dai Paesi Bassi (Olanda, Belgio, Lussemburgo), e nel basso medioevo (1200 – 1400 a. C.) era di fatto inclusa nella coalizione commerciale delle città anseatiche, una potente consorteria di commerci, di traffici navali e di scambi commerciali, e tale situazione avrà certamente lasciato degli strascichi e delle conseguenze nella concezione dei rapporti non solo commerciali, ma anche umani.

I fratelli Grimm si collocano storicamente tra la fine del XVIII° secolo e la prima metà del XIX° secolo, momento storico dalla prospettiva del quale era già ampiamente possibile sovrapporre la consorteria anseatica con la riforma protestante per indurre a considerare il “valore” del denaro come un succedaneo dell’attività umana intesa come “lavoro” e “produttività”. Nella riforma protestante il lavoro dell’essere umano è uno strumento di accesso alla grazia divina, e il denaro costì ricavato ed ottenuto è una specie di gratifica nel seno della volontà divina, una specie di anticipazione della “salvezza eterna”; ma l’onestà e la parsimonia non andavano – e non vanno – affatto disgiunte dalla coerenza e dal rispetto dei “patti”; l’inganno e/o la ingiusta ricusazione, nella concezione protestante, si ritorcono contro l’attuatore della frode.

“Favolisticamente” parlando la diretta punizione del borgo di Hamelin come del borgomastro–sindaco non sarebbe, in termini letterari e/o logici, un esito reale e/o auspicabile in ordine ad un giudizio secolare, quanto lo sarebbe piuttosto (“favolisticamente” parlando”) la sottrazione del futuro della città di Hamelin come conseguenza dell’incongruo rifiuto al rispetto dei patti.

I bambini non sono l’oggetto della vendicativa reprimenda del “Pifferaio Magico”, ma rappresentano l’esito “favolistico” della inottemperanza da parte del borgomastro-sindaco; il “Pifferaio Magico” sottrae alla città di Hamelin il futuro della città stessa (i bambini), la quale – la città di Hamelin – nella persona del borgomastro-sindaco non ha rispettato i termini pattuiti ingannando lo stesso Pifferaio con una promessa non mantenuta.

È evidente che non è qui in gioco il valore pecuniario – le “mille monete d’oro” –, quanto il rispetto “commerciale” di un accordo i cui termini erano pattuiti e stabiliti. È altresì evidente che “il” denaro non è l’oggetto del contendere (il denaro non esiste “come oggetto” in sé e per sé…), ossia le mille monete d’oro, quanto piuttosto la negazione di quanto pattuito. Il mancato rispetto dell’accordo da parte del borgomastro-sindaco marca una assoluta incongruità relazionale entro la quale il vero e il falso diventano il medesimo nell’inganno, mostrando la presuntuosa e assoluta negazione del vero come del falso. Il “non-pagamento” corrisponde all’attestazione di “non-esistenza” dell’obbligo (che era stato pattuito), ma siccome il nulla è sempre qualcosa l’azione del “Pifferaio Magico” è come non-determinabile al di fuori dell’accordo-contratto, né lo è tanto meno da parte del borgomastro-sindaco. Il “Pifferaio Magico” asporta il futuro della città di Hamelin perché in essa città il futuro è soggetto all’irrazionalità decisionale. Indipendentemente dai bambini, i quali sono e rappresentano solo una metafora, senza nessun antagonismo con gli adulti né con i ratti.

I “bambini” e il “Pifferaio” sono la cosa stessa e la stessa cosa: la realtà innocente e inesorabile.

Altri articoli di Eric Bandini, su questo sito: ericbandini.com

Eric Bandini, 23/07/2022